МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ: МАТЕРИАЛ ПУБЛИКУЕТСЯ ВСЕМИ СМИ-ЧЛЕНАМИ

Полина Габай: Нравится, не нравится - сядешь, моя красавица

Нравится, не нравится — сядешь, моя красавица. Последнее время складывается стойкое ощущение, что уголовные дела в стране расследуются по такому нехитрому принципу. И неважны доказательства, профессионализм при производстве следственных и судебных действий, в конце концов, логика и принцип общественной справедливости. Все эти атрибуты законности чем дальше, тем больше отваливаются от нашей системы, как ненужные атавизмы. Да и недаром, ведь эволюционирующая модель дает поистине безграничные возможности при поимке преступников на просторах нашей необъятной родины. Поэтому вчера, сегодня и завтра очередной преступник находит себе скромный приют на ближайшие сколько-то лет.

Есть в стране и излюбленные темы: наркотики, экстремизм, взятки, мошенничество, налоги. Дорога с пятью неизвестными в общем и целом абсолютно универсальна, и почти всяк в стране имеет хороший шанс вступить на эту страшную дорогу с односторонним движением. А последние годы появились и особые «любимчики». Это бестолковые и бессловесные врачишки, с которыми работать — ну просто милейшее дело. Бери и сажай, пока еще эта вшивая интеллигенция очнется и разберет, что к чему. А там, глядишь, и собственные экспертные отделы при СКР подоспеют, поэтому, как говорится, нравится, не нравится — спи, моя красавица.

Новолялинская красавица

Сегодня об очередной «красавице» из далекого заброшенного городка Новая Ляля Свердловской области. Зовут ее Баскаков Олег Владимирович, он врач — акушер-гинеколог Новолялинской городской больницы, по совместительству единственный практикующий гинеколог этого городка, напрочь забытого Б-гом и властью, что собственно уже почти одно и то же. Живет он на работе в прямом смысле этого слова, обещанного служебного жилья за два года работы он так и не получил. На судьбу не ропщет, довольствуется выделенной жалкой палатой с убогим шкафиком без дверей, умудряясь даже находить в этом положении свои бенефиты — всегда на месте, всегда готов. За два года своего пребывания-проживания в больнице он был готов ко многому, притом каждый день и целый день, но вот только не к тому, что однажды, ранней весной 2019 года, в отношении него будет возбуждено уголовное дело за незаконный сбыт наркотических средств. Но мало того, что возбуждено, но и передано в суд для рассмотрения дела по существу.

Если точнее, то уголовное дело возбуждено по статьям «Незаконный оборот сильнодействующих веществ в целях сбыта» (ч. 1 ст. 234 УК РФ) и «Незаконный сбыт наркотических средств» (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ). На днях «Новая газета» в красках и с фотоотчетом рассказала историю данного доктора, незадолго до этого события освещала Lenta.ru.

Причиной всех проблем послужил отчасти неверный, но человечный поступок Олега Владимировича. Пожалев пожилую пациентку, мучившуюся ужасными болями (полное выпадение матки с кровоточащей язвой, болезнь Альцгеймера), он передал медсестре личные ампулы препарата («Трамадол» и «Сибазон»), оборот которого ограничен в Российской Федерации. Назначить пациентке казенные лекарства можно было только по сложному протоколу и уже только на следующий день. Баскаков пожалел страдалицу и вытащил из старых запасов две их трех ампул сильнодействующего вещества, оставшихся у него после смерти матери от лейкоза. Однако лекарства так и не были введены пациентке, медсестра учинила скандал и сообщила в полицию. Теперь доктора ждет до 8 лет лишения свободы за сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Обо всем по порядку

Итак, на сегодняшний день доктор обвиняется в незаконном обороте сильнодействующих веществ в целях сбыта (ч. 1 ст. 234 УК РФ) и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ).

Интересно, что наши доблестные следственные органы квалифицировали действия Баскакова как покушение на сбыт НС и ПВ, притом почему-то только в контексте ст. 228.1 УК РФ. Вроде бы это и логично, ведь лекарство так и не было введено пациентке. Однако совершенные врачом действия не являются покушением на сбыт. По разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 14), сбыт окончен с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче указанных средств приобретателю, вне зависимости от того, получил ли в итоге потребитель психотропное или сильнодействующее вещество.

То есть по смыслу действующего законодательства незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств или веществ, независимо от их фактического получения приобретателем. Для покушения на сбыт необходимо, чтобы лицо, имеющее умысел на сбыт, по не зависящим от него обстоятельствам не передало указанные средства. По всей видимости, уголовно-правовые науки даются далеко не каждому, что, однако, не является препятствием для успешной работы в следственных отрядах нашей страны. Может быть, отсюда, собственно, и качество самого обвинения.

Сбыт или не сбыт?

Что же получается? Баскаков-таки сбыл психотропное вещество, ведь он же успел передать медсестре две заветные ампулы? Для ответа на данный вопрос стоит разобраться в самом понятии «сбыт». Вновь обратимся к Постановлению Пленума ВС РФ № 14, в п. 13 которого определено, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ (…) следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т. д.) другому лицу (далее — приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Несмотря на то что инъекция так и не была сделана пациентке, все же имеются все основания для квалификации действий врача как направленных на так называемый сбыт: он передал ампулы с препаратами медицинской сестре и этого, с одной стороны, вполне достаточно. Однако, с другой стороны, не стоит забывать, что для любого преступления, как известно, необходимо наличие состава преступления — это субъект, объект, субъективная сторона и объективная сторона. Нельзя однобоко смотреть на происходящее и заявлять: «Передал — значит сбыл». Поэтому в рассматриваемой ситуации сконцентрируем внимание на субъективной стороне преступления — на вине врача. Субъективная сторона обсуждаемых преступлений, как известно, характеризуется умыслом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 14, об умысле на сбыт могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т. п.

На сегодняшний день известно, что врач действительно хранил указанные препараты, однако он их специально не приобретал (и явно не изготавливал) для цели сбыта: препараты остались после смерти его матери, страдавшей онкологией. Количество хранившихся у врача ампул (аж целых три) также явно свидетельствует об отсутствии у него цели сбыта. Более того, в фабуле дела не прослеживается его договоренности с пациенткой о передаче ей ампул. А как можно сбывать что-то без договоренности? По-моему, никак, т. к. это противоречит самой сути сбыта, предусматривающей взаимодействие с потребителем вещества.

Замечу, однако, что пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 14 разъясняет положения о сбыте именно наркотических и психотропных веществ. Ввиду того что нет разъяснений относительно сбыта сильнодействующих веществ, полагаю, что вышеуказанные положения вполне могут быть использованы по аналогии, тем более что судебные органы нередко ассоциируют сбыт психотропных веществ со сбытом сильнодействующих веществ.

Что же это, если не сбыт?

Если лицо имеет своей целью именно сбыт психотропных и сильнодействующих веществ, то количество «сбываемого» не имеет значения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 14). Однако я уже приводила доводы в пользу того, что Баскаков не увлекался сбытом НС и ПВ. Тогда что же это? Можно предположить, что это незаконное хранение психотропных и сильнодействующих веществ. Однако сразу же оговорюсь, что за незаконное хранение сильнодействующего вещества без цели сбыта уголовная ответственность не предусмотрена. А что касается незаконного хранения психотропных веществ без цели сбыта и теоретической статьи 228 УК РФ, то здесь, в отличие от статьи 228.1 УК РФ, квалифицирующее значение имеет количество хранимого вещества.

Итак, для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ необходимо подтверждение факта хранения не менее 1 грамма диазепама (Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002). Со слов врача, у него была лишь одна ампула «Сибазона», а в 1 мл «Сибазона» содержится 5 мг диазепама, то есть ампула объемом 2 мл содержит всего лишь 10 мг диазепама, что гораздо меньше квалифицирующего размера.

Что касается незаконности хранения «Сибазона» (диазепама), то и здесь имеются свои pro и contra. С одной стороны, оборот такого препарата ограничен и его приобретение физическим лицом (матерью доктора) было возможно по рецепту врача или в связи с выпиской из больницы, что и подтверждается комментариями самого доктора. Таким образом, законные основания для владения этим препаратом были именно у его мамы, но никак не у самого доктора и, как известно, неиспользованные препараты подлежат сдаче обратно в больницу родственниками умерших больных. С другой стороны, законодателем не урегулированы действия граждан по сдаче неиспользованных психотропных веществ родственниками умерших больных (частично урегулирована лишь сдача неиспользованных наркотических средств родственниками умерших больных).

Но в случае если факт незаконного хранения психотропного вещества будет все-таки установлен, то врач может быть подвергнут административной ответственности по статье 6.8 КоАП РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта. Об уголовной ответственности, повторюсь, говорить не приходится, слишком уж незначительно количество обнаруженного вещества. Статья 6.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. За незаконное хранение сильнодействующего вещества («Трамадол») без цели сбыта не предусмотрено даже административной ответственности.

Малозначительность деяния и смягчающие обстоятельства

Помимо всего прочего, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Даже если следователи и суд увидят во всей этой истории состав преступления, то даже тогда я полагаю, что врач может и должен избежать уголовного наказания в случае применения статьи 14 УК РФ. Его действия не могли представлять собой общественной опасности, в частности, привести к неконтролируемому распространению и употреблению ограниченных в обороте веществ.

Баскаков действовал в общем и целом с благими намерениями (обратного пока вроде как не доказано), желая избавить пациентку от сильнейших страданий. Более того, его действия во многом верны с медицинской точки зрения и переданные препараты предполагалось использовать с целью купирования болевого синдрома, то есть в соответствии с медицинскими показаниями. А такое введение вещества (в соответствии с медицинскими показаниями) вообще не должно квалифицироваться как незаконный сбыт, и это прямо указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 14.

Адвокат Баскова в интервью «Новой» акцентирует внимание на том, что следствие не провело экспертизу, которая бы установила, были ли вообще у пациентки показания для применения «Сибазона» и «Трамадола». Если бы эту экспертизу провели и она установила, что показания были, — дело бы просто развалилось: из него можно было бы убрать умысел на сбыт, осталась бы чисто медицинская история. Мне лично представляется, что наличие медицинских показаний для введения препарата может быть доказано и без экспертизы. «Трамадол» применяется при лечении декубитальной язвы, это закреплено в Порядке оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» (Приказ Минздрава России от 01.11.2012 № 572н).

При худшем раскладе, то есть при вынесении обвинительного приговора я бы обратила внимание на то обстоятельство, что врач действовал явно не из корыстных или личных интересов. Он руководствовался гуманным желанием в кратчайшие сроки помочь несчастной пациентке. Подобные обстоятельства должны быть учтены судом как смягчающие наказание, что предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Семимильными шагами - в светлое будущее

Подведем итоги. Да, Баскаков совершил неверный поступок, нарушив правила оборота указанных препаратов на территории больницы. Весь вопрос в масштабе неверности этого поступка, который в здоровом обществе подлежал бы оценке в плоскости административного, трудового или какого угодно, но только не уголовного законодательства. Полная размытость границ проступка и преступления и одновременная тяга системы карать по полной уже в самом скором будущем приведут к тотальному переформатированию критериев оценки человеческих поступков. Народ начнет уже полностью мыслить статьями туманного Уголовного кодекса. И станут неважны порядочность, эффективность, рациональность, в конце концов, этика, мораль и общественная польза. Эти атрибуты вместе с законностью отвалятся от нашей системы, как ненужные атавизмы, уступив место понятиям и быдло-ориентирам. Ну что же, эволюция — дело жестокое, своего рода селективный отбор. Нравится, не нравится — спи, моя красавица.

НАЖМИТЕ, ЧТОБЫ РАСПРОСТРАНИТЬ ПУБЛИКАЦИЮ ПО СОЦИАЛЬНЫМ СЕТЯМ