КУРСК: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ?

6 Октября 2020

Ходатайство об обнаружении признаков преступления.

В Курский районный суд Курской области


305001 Курск, ул. М. Горького, 55а


Административный истец:

Максимова Галина Павловна


с.Введенское, д.197б, кв.1 Курского района, Курской области


Адрес для контактов: 305038 г. Курск, Майский бульвар, д. 10, кв. 22

телефон: 8 950 871 50 24


Административный ответчик:

Начальник отделения- старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району Курской области

Данилова Эвелина Витальевна


305029 г. Курск, ул. Карла Маркса, 65


ХОДАТАЙСТВО

о вынесение частного определения об обнаружение признаков состава преступления предусмотренного п. 2 ст. 159 УК РФ, п. 2 ст. 330 УК РФ, п. 1 ст. 303 УК РФ


В производстве судьи Курского районного суда Курской области Бабкиной О.С. находится дело № 2а-702/2020 ~ М-620/2020 по административному иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Максимовой Г. П. к начальнику отделения- старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Курскому району Курской области Даниловой Э. В.

03.08.2020 по заявленному мною ходатайству, я была ознакомлена с материалами исполнительного производства в присутствии начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Курской области Даниловой Э.В. После ознакомления с представленными Ответчиками материалами - стали известны следующие факты:

Как следует из материалов исполнительное производство было окончено на основании предоставленных главой администрации Шумаковского с/с Курского района Курской области Бобынцевой Н.И. договоров и актов выполненных работ, а также на основании экспертизы главного специалиста ООО «Стройконсалтинг» Ветчиновой Ириной Анатольевной от 28.12.2017

Считаю, что представленные доказательства является подложным, поскольку заключением СМАЭАНПО «Межгосударственное агентство специальных расследований и противодействия коррупции от 14.12.2018, постановлением нач. СО ОМВД по Курскому району от 04.06.2020г, заключением эксперта, директора ЦКЗУиО Курской ТПП Меркулова Д.С. установлено непроведение капитального ремонта многоквартирного дома № 197 б (в том числе квартиры № 1 данного дома) в с. Введенское Шумаковского сельсовета Курского района Курской области, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Вывод руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Курскому району подполковника юстиции Золотаревой С.В. однозначен: «Решением Курского районного суда Курской области от 9.04.2013 г. возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома № 197-б на администрацию Шумаковского сельсовета Курского района Курской области: фундамента многоквартирного дома (с восстановлением его несущей способности), утеплению и ремонту несущих стен, ремонту кровли и перекрытий с заменой чердачного утеплителя, ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, в том числе квартиры № 1. Однако, решение суда исполнено не было.»

Бобынцевой Н.И. в суд было предоставлено поручение на перечисление от администрации Курского района Курской области 400 000 рублей на ремонт только моей квартиры, а также ею заявлено в судебном заседании 08.09.2020 об использовании ею средств бюджета Шумаковского с/с.


Из указанной суммы Бобынцевой Н.И. экспертом Меркуловым Д.С. установлена стоимость фактически выполненных работ в ценах по договорам № 5,6,7,8 от 21.07.2014 г., договора № 9 от 18.08.2014, заключенных между администрацией Шумаковского сельсовета Курского района Курской области и ООО «МегаСтойКом», на дату приемки выполненных работ в ценах 4 квартала 2014 г), составила только 81 187 рублей, что свидетельствует о хищении денежных средств.

В результате контрольного обмера и обследования домовладения, расположенного по адресу: с. Введенское, д. 197 «Б» кВ.1 Шумаковский сельсовет Курского района Курской области, выполненного 19.11.2019 было установлено завышение объемов по отдельным видам работ.

21.07.2014 в договоре № 6, 7, 8 на усиление фундамента многоквартирного дома, в том числе квартиры №1 ООО «МегаСтройКом» Техническое задание отсутствует. Установлено не выполнение отдельных видов работ и завышение объёмов по отдельным видам работ.

Экспертом сделан вывод, что усиление фундамента в рамках работ по Договорам 6,7,8 от 21.07.2014 методом цементации не проводился. Отмостка выполнена из бетона, а не из асфальтобетонной смеси.

Договор №9 Техническое задание отсутствует. Договор №9 не выполнен. Было установлено завышение объемов выполненных работ

Капитальный ремонт кровли. 16.06.2015 ООО «КраКас» Договор № 6. Техническое задание отсутствует. Завышение объемов по отдельным видам работ. Работы по указанному договору не выполнялись.

Экспертом Березеным А.М. установлено: оттиски круглой печати ООО «КраКас», на предоставленных документах – нанесены не печатью ООО «КраКас».

Если проведение капремонта связано с воздействием на несущие конструкции: а именно это и указанно в Решении Курского районного суда Курской области от 9.04.2013

-ремонт фундамента многоквартирного дома (с восстановлением его несущей способности),

- утепление и ремонт несущих стен,

- ремонт кровли перекрытий с заменой чердачного утеплителя,

- ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения,


либо предусматривает замену их элементов, необходимо оформить проектную документацию.

Порядок производства капитального ремонта как квартиры в многоквартирном жилом доме, так и общего имущества (фундамент, крыша) многоквартирного жилого дома регламентируется градостроительным законодательством и сами работы по проведению капитального ремонт должны соответствовать строительным нормам.

Необходимость подготовки проектной документации при выполнении работ на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства вытекает из положения Гражданского кодекса РФ, на котором в том числе основывается Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 4-ФЗ) (п. 3 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 этого Закона).

Применение норм о строительном подряде к государственным и муниципальным контрактам на выполнение таких работ следует из ссылки на них в п. 1 ст. 763 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. То, что под технической документацией понимается проектная документация, видно из ст. 758 ГК РФ.

Основанием для проектирования являтся техническое задание. Техническое задание включает дефектные ведомости по всему объекту, а также по отдельным частям здания. В них указываются недостатки конструкций или их элементов, подлежащие устранению, сроки проведения работ, требования к гарантии, порядок сдачи-приемки. Техническим заданием устанавливаются, требования к содержанию, объему, составу, проведению, результатам работ, а также порядок приемки работ по Договору утвержденным заказчиком (Приложение №1 к Договору).

Отдельно в ТЗ указывается требования к используемым при выполнении заданий материалам.

Обоснование стоимости работ по капремонту проводится проектно-сметным методом (ч. 9 ст. 22 закона № 44-ФЗ).

Как следует из заключения эксперта, директора ЦКЗУиО Курской ТПП Меркулова Д.С. Техническое задание, утвержденное заказчиком (Приложение №1 к Договору), в материалах проверки КУСП 6683 от 27.09.2019, предоставленных на экспертизу, отсутствует. Следовательно отсутствует и проектная документация.

Откуда объемы и виды работ, договорная цена взялись в заключенных договорах главой администрации Шумаковского с/с Курского района Курской области Бобынцевой Н.И. без проектной документации, остается только догадываться.

Указанные выводы экспертов, постановление нач. СО ОМВД по Курскому району от 04.06.2020г однозначно подтверждают неисполнение решения суда, необъективность и недостоверность экспертного заключения главного специалиста ООО «Стройконсалтинг» Ветчиновой И. А. от 28.12.2017 и дают основания считать представленное судебными приставами доказательство подложным, что лишний раз подтверждает их намерение укрыть серьезное экономическое преступление, за которое ст. 107.Закона о контрактной системе предусмотрена и уголовная ответственность.

Мои доводы о подложности представленного доказательства подтверждаются находящимися в деле заключение СМАЭАНПО «Межгосударственное агентство специальных расследований и противодействия коррупции от 14.12.2018, постановление нач. СО ОМВД по Курскому району от 04.06.2020г, заключение эксперта, директора ЦКЗУиО Курской ТПП Меркулова Д.С.


В связи с данными фактами считаю, что со стороны должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, существует преступный сговор, который в последующем привел к фальсификации доказательств в материалы гр. дела № 2а-702/2020 ~ М-620/2020 по административному иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Максимовой Г. П. к начальнику отделения- старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Курскому району Курской области Даниловой Э. В..

В связи с покушением на преступление, предусмотренное ч.1 ст. 305 УК РФ, участник дела вправе заявить о преступлении, при этом у суда возникает обязанность занести его в протокол судебного заседания по аналогии закона в соответствии с ч.4 ст. 140 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения об обнаружении признаков преступления в адрес в органов дознания или предварительного следствия является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений", судьи являются должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ по факту устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст. 200. КАС РФ

ПРОШУ:

вынести частное определение об обнаружении в действиях должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области признаков состава преступлений и сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия:


1). ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», факт совершения данного преступления подтверждается представленными ответчиком исполнительное производство № 12208/13/20/46 от 30.07.2013

2). ст. 159 УК РФ «Мошенничество», должностные лица ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области предприняли действия незаконно оконченным исполнительным производством способствовали сокрытию хищения денежных средств при проведения капитального ремонта дома № 197-б Курского района Курской области Шумаковского сельсовета, а также пытаются путем обмана суда и исца оправдать свои действия., отягощающим вину обстоятельством, которое может иметь огромный общественный резонанс, является попытка путем обмана суда использовать его как орудие преступления, данный факт, в частности, подтверждается документами, о подложности которых ранее заявлялось, а также исковым заявлением истца.


3). ч.1 ст. 303 «Фальсификация доказательств»,. должностные лица ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области фальсифицировали

доказательства в данном деле, поскольку предъявили суду заведомо фальсифицированные доказательства (данное преступление считается оконченным с момента предъявления суду сфальсифицированных доказательств).



ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия ходатайства для сторон процесса;

21.09.2020 года

______________________ Максимова Г.П.



Заявление

о подложности доказательств

В ходе рассмотрения дела суду в качестве доказательства представлен в составе исполнительного производства Экспертное заключение ООО «Стройконсалтинг» по проведенному капитальному ремонту многоквартирного дома № 197 б (в том числе квартиры № 1 данного дома в с. Введенское Шумаковского сельсовета Курского района Курской области. Свидетельство СРО – II – 089 – 15122009 № 11-089-01022010-064/4 от 07.11.2011. Исполнитель И.А. Ветчинова. г. Курск 2017.

Как следует из материалов исполнительное производство было окончено на основании предоставленных главой администрации Шумаковского с/с Курского района Курской области Бобынцевой Н.И. договоров и актов выполненных работ, а также на основании экспертизы главного специалиста ООО «Стройконсалтинг» Ветчиновой Ириной Анатольевной от 28.12.2017

Считаю, что представленные доказательства является подложным, поскольку заключением СМАЭАНПО «Межгосударственное агентство специальных расследований и противодействия коррупции от 14.12.2018, постановлением нач. СО ОМВД по Курскому району от 04.06.2020г, заключением эксперта, директора ЦКЗУиО Курской ТПП Меркулова Д.С. установлено непроведение капитального ремонта многоквартирного дома № 197 б (в том числе квартиры № 1 данного дома) в с. Введенское Шумаковского сельсовета Курского района Курской области, в связи с чем возбуждено уголовное дело.


Бобынцевой Н.И. в суд было предоставлено поручение на перечисление от администрации Курского района Курской области 400 000 рублей на ремонт только моей квартиры, а также ею заявлено в судебном заседании 08.09.2020 об использовании ею средств бюджета Шумаковского с/с.


Из указанной суммы Бобынцевой Н.И. экспертом Меркуловым Д.С. установлена стоимость фактически выполненных работ в ценах по договорам № 5,6,7,8 от 21.07.2014 г., договора № 9 от 18.08.2014, заключенных между администрацией Шумаковского сельсовета Курского района Курской области и ООО «МегаСтойКом», на дату приемки выполненных работ в ценах 4 квартала 2014 г), составила 81 187 рублей, что свидетельствует о хищении денежных средств.

В результате контрольного обмера и обследования домовладения, расположенного по адресу: с. Введенское, д. 197 «Б» кВ.1 Шумаковский сельсовет Курского района Курской области, выполненного 19.11.2019 было установлено завышение объемов по отдельным видам работ.

21.07.2014 в договоре № 6, 7, 8 на усиление фундамента многоквартирного дома, в том числе квартиры №1 ООО «МегаСтройКом» Техническое задание отсутствует. Установлено не выполнение отдельных видов работ и завышение объёмов по отдельным видам работ.

Экспертом сделан вывод, что усиление фундамента в рамках работ по Договорам 6,7,8 от 21.07.2014 методом цементации не проводился. Отмостка выполнена из бетона, а не из асфальтобетонной смеси.

Договор №9 Техническое задание отсутствует. Договор №9 не выполнен. Было установлено завышение объемов выполненных работ

Кровля. 16.06.2015 ООО «КраКас» Договор № 6. Техническое задание отсутствует. Завышение объемов по отдельным видам работ. Работы по указанному договору не выполнялись.

Экспертом Березеным А.М. установлено: оттиски круглой печати ООО «КраКас», на предоставленных документах – нанесены не печатью ООО «КраКас».

Если проведение капремонта связано с воздействием на несущие конструкции: а именно это и указанно в Решении Курского районного суда Курской области от 9.04.2013

-ремонт фундамента многоквартирного дома (с восстановлением его несущей способности),

- утепление и ремонт несущих стен,

- ремонт кровли перекрытий с заменой чердачного утеплителя,

- ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения,


либо предусматривает замену их элементов, необходимо оформить проектную документацию.

Необходимость подготовки проектной документации при выполнении работ на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства вытекает из положения Гражданского кодекса РФ, на котором в том числе основывается Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 4-ФЗ) (п. 3 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 этого Закона).

Применение норм о строительном подряде к государственным и муниципальным контрактам на выполнение таких работ следует из ссылки на них в п. 1 ст. 763 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. То, что под технической документацией понимается проектная документация, видно из ст. 758 ГК РФ.

Основанием для проектирования являтся техническое задание. Техническое задание включает дефектные ведомости по всему объекту, а также по отдельным частям здания. В них указываются недостатки конструкций или их элементов, подлежащие устранению, сроки проведения работ, требования к гарантии, порядок сдачи-приемки. Техническим заданием устанавливаются, требования к содержанию, объему, составу, проведению, результатам работ, а также порядок приемки работ по Договору утвержденным заказчиком (Приложение №1 к Договору).

Отдельно в ТЗ указывается требования к используемым при выполнении заданий материалам.

Обоснование стоимости работ по капремонту проводится проектно-сметным методом (ч. 9 ст. 22 закона № 44-ФЗ).


Как следует из заключения эксперта, директора ЦКЗУиО Курской ТПП Меркулова Д.С. Техническое задание, утвержденное заказчиком (Приложение №1 к Договору), в материалах проверки КУСП 6683 от 27.09.2019, предоставленных на экспертизу, отсутствует. Следовательно отсутствует и проектная документация.

Откуда объемы и виды работ, договорная цена взялись в заключенных договорах Бобынцевой Н.И. без проекта остается только догадываться

Указанные выводы экспертов, постановление нач. СО ОМВД по Курскому району от 04.06.2020г однозначно подтверждают неисполнение решения суда, ставят под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения главного специалиста ООО «Стройконсалтинг» Ветчиновой И. А. от 28.12.2017 и дают основания считать представленное старшим судебным приставом ОСП по Курскому району Даниловой Э.В. доказательство подложным и подлежащим исключению из дела.

Мои доводы о подложности представленного доказательства подтверждаются предоставленными в суд заключение СМАЭАНПО «Межгосударственное агентство специальных расследований и противодействия коррупции от 14.12.2018, постановление нач. СО ОМВД по Курскому району от 04.06.2020г, заключение эксперта, директора ЦКЗУиО Курской ТПП Меркулова Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61. КАС РФ


Прошу:

  1. Признать экспертное заключение главного специалиста ООО «Стройконсалтинг» Ветчиновой И. А. от 28.12.2017 подложным.

  2. Исключить экспертное заключение главного специалиста ООО «Стройконсалтинг» Ветчиновой И. А. от 28.12.2017 из числа доказательств по делу.

  3. Признать постановление судебного пристава – исполнителя Лохматовой А.А. отдела судебных приставов ОСП по Курскому району УФССП по Курской области от 25.01.2017г об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа подложным.

  1. Копии заявления


Дата подачи заявления "___"_________ ____ г. Подпись: _______








Руководителю СУ СК РФ по Курской области Назину А.В. 15.09.20..

Руководителю СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области

305001 г. Курск, ул. Гайдара, 13/1

Мальцеву Д. С.


от Максимовой Галины Павловны

305038 г. Курск, Майский бульвар, д.10, кв.22


Жалоба

на действия (бездействие), решения следователя, руководителя следственного органа

21.09.2020 мною получено уведомление № 216-250-14 от 18.09.2020 руководителя контрольно- следственного отдела Сафронова Н.В. о об организации проверки по моему обращению по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Согласно, указанного выше уведомления о результатах проверки я должна быть уведомлена в установленном законом порядке.

.Срок проверки по сообщениям о преступлениях регламентирован ст.144 УПК РФ. Уполномоченные должностные лица должны провести проверку по зарегистрированному в установленном законом порядке сообщению о преступлении в срок трое суток и обязаны сообщить написавшему заявление о принятом по нему решении (ч. 2 ст. 145 УПК РФ) и направить копию (ч. 4 ст. 146 УПК РФ - постановления о возбуждении дела, ч. 4 ст. 148 УПК РФ - об отказе в возбуждении) с разъяснением права и порядка обжалования.

Однако по состоянию на дату подачи настоящей жалобы информации о принятом решении у меня нет

Частью 1 статьи 145 УПК РФ регламентирован исчерпывающий перечень процессуальных решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, к которым отнесено: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Часть четвертая статьи 146 УПК РФ, регулирующей порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, прямо устанавливает, что о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя. При этом в силу части второй статьи 145 данного Кодекса, определяющей решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, заявителю не только сообщается о принятом решении, но и разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования, что предполагает право такого лица на ознакомление с соответствующим решением, реализация которого в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту должна быть гарантирована заявителю.

Считаю, что несообщение сотрудниками СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области мне о решении принятом по моему заявлению является незаконным и нарушает мое право на защиту.

На основании ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ орган дознания, дознаватель или следователь обязан принять решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения.

На основании изложенного и в соответствии со ст.123, 124 УПК РФ прошу:


1. Предоставить мне информацию по моему заявлению о преступлении

К настоящему заявлению прилагаю:

1. Копию сообщения руководителя контрольно – следственного отдела Сафонова Н.В. от 18.09.2020


01. 10. 2020

Максимова Г.П.

Обращение успешно отправлено.
Номер обращения R46N2260


ЖАЛОБА НА НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРЕСТУПЛЕНИИ


ЖАЛОБА

на неправомерное бездействие сотрудников ОВД


10 января 2015 года я обратился в ОВД района Отрадное г. Москвы с заявлением о проведении расследования по факту хищения имущества сотрудником моей организации (ст.160 УК РФ). Заявление было принято, мне был выдан талон-уведомление. Однако постановления о возбуждении дела (об отказе в возбуждении дела) я не получил.

Считаю, что указанное бездействие сотрудников ОВД является незаконным и нарушает мое право на защиту. В частности, согласно ч.3 ст.144 УПК РФ максимальный срок для продления срока принятия решения по сообщению о преступлении составляет 30 суток. Соответственно, по моему заявлению решение должно было быть принято, с учетом срока на пересылку заявления по подследственности, не позднее 10 февраля 2015 года. Согласно ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении я должен быть уведом­лен с разъяснением права и порядка обжалования. Однако по состоянию на дату подачи настоящей жалобы информации о принятом решении у меня нет.

На основании изложенного и в соответствии со ст.123, 125 УПК РФ прошу предоставить мне информацию по моему заявлению о преступлении (талон-уведомление №).

К настоящему заявлению прилагаю:

1. Заявление в ОВД.

2. Талон-уведомление.


04. Решения по заявлениям (сообщениям) о преступлении и жалобам в Следственном комитете


Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.


II. Обязанность принять решение в форме постановления

1. В силу статьей 39 (часть 2, 3, 7), 145, 146, 148 УПК РФ и судебной практики, выступающей гарантией равенства перед законом и судом, по результатам проверки следователь обязан принять процессуальное решение в форме постановления. Вопреки закону, по результатам рассмотрения процессуальных заявлений и жалоб, решения принимаются без проведения проверки в форме немотивированных писем-сообщений о направлении их в нижестоящие следственные органы или руководителю государственного органа, при котором состоят должностные лица, в отношении которых поступили заявление (сообщение) или жалоба.

Таким образом, письма-сообщения, исходящие из правоохранительных органов, являются официальными документами, т.е. решениями, на которые распространяются нормы УК РФ и УПК РФ.

"Балакин В.К. и Гвоздев В.П. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, которые не провели проверку по их сообщениям о преступлениях, совершенных сотрудниками УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области и сотрудниками следственного отдела по г. Чехову Следственного управления по Московской области.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы Балакина В.К. и Гвоздева В.П. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года постановление судьи оставлено без изменения. …. Между тем, порядок рассмотрения сообщения о преступлении определен ст.144 УПК РФ, в силу которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение одно из указанных в статье 145 УПК РФ решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. Особенности производства по уголовным делам в отношении следователей, руководителей следственного органа определены главой 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая не содержит норм, освобождающих следственные органы от обязанности проверить поступившие сообщения о преступлениях и по результатам его рассмотрения принять одно из предусмотренных ст. 145 УПК РФ решений.

В указанной главе не предусмотрено норм, позволяющих следственному органу без проведения проверки направлять сообщение о преступлении руководителю того органа, при котором состоят должностные лица, в отношении которых поступило сообщение. … При таких данных законность и обоснованность судебных решений принятых в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Балакина В.К. и Гвоздева В.П. вызывают сомнения, в связи с чем, подлежат отмене".

Постановление Президиума Мосгорсуда от 31.08.2012 дело N 44у-391/12

2. Нарушение принципов свободы волеизъявления и свободы выбора способа защиты нарушенных прав

Вопреки конституционным гарантиям свободы волеизъявления и свободы реализации прав, по заявлениям о преступлении и жалобам, связанным с нарушением УК РФ и УПК РФ при приеме, рассмотрении и принятии решения, до принятия постановления следователя об отсутствии признаков преступления, неуполномоченными лицами принимаются решения на основании закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Между тем, в силу конституционных гарантий заявления и жалобы должны рассматриваться по той процедуре, о которой просит заявитель, и завершиться постановлением о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела.

3. Уклонение от принятия решения о наличии (отсутствии) в заявлении признаков преступления или от мотивированной оценки сведений, по мнению заявителей, содержащих признаки преступления

3.1. В ответ на заявление (сообщение) о преступлении, поданное в порядке статьи 141 УПК РФ, следственными органами направляются письма-сообщения, которые не содержит выводов об отсутствии признаков преступления – в силу статьи 140 (часть 2) УК РФ единственного основания отказа возбуждении уголовного дела. Как правило, письма-сообщения подписываются сотрудниками отдела по приему и рассмотрению обращений граждан или сотрудниками отдела процессуального контроля, не имеющими полномочий принимать решения о наличии (отсутствии) признаков преступления.

Согласно нормам УПК РФ заявление (сообщение) о преступлении должно быть передано следователю (дознавателю) и после совершения ряда обязательных процессуальных действий завершиться принятием постановления о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения уголовного дела.

3.2. С учетом конституционных принципов заявление о преступлении, заявление об обжаловании процессуальных нарушений, поданное в порядке статьи 123 УПК РФ, независимо от формы и содержание должно рассматриваться по нормам УПК РФ. Однако уклоняясь от исполнения закона, руководители органов Следственного комитета подменяют нормы УПК РФ нормами закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В результате подмены норм появляются решения в форме писем-сообщений. За такие письма-сообщения должностное лицо должно нести дисциплинарную ответственность, предусмотренную статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации". В случае систематических и грубых нарушений, возможна ответственность по нормам УК РФ, например по статье внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, превышение служебных полномочий.

4. Обязанность принять мотивированное решение

Статьей 145 УПК РФ и судебной практикой гарантируется право на рассмотрение заявления о преступлении и получение мотивированного постановления. Судебная практика выступает гарантией равенства перед законом и судом, отказ в обеспечении права на мотивированное постановление является дискриминацией и влечет ответственность, предусмотренную статьей 136 УК РФ.

Уклонение обязанных лиц от принятия мотивированного постановления препятствует защите нарушенных прав: при наличии постановления есть возможность обжаловать отказ по существу заявления о преступлении в порядке статьи 123 УПК РФ, отсутствие постановления лишает заявителя такого права. Письмо можно обжаловать, но обжаловать не отказ по существу нарушений заявления о преступлении, а действия (бездействия), допущенные при его рассмотрении.

Как правило, письмо-сообщение, направляемое в ответ на заявление (сообщение) о преступлении, не отвечает требованиям закона о мотивированном решении. По смыслу закона мотивированное решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части. Как правило, письмо-сообщение не содержат индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать его с жалобой и оценить правильность принятого решения. Письмо-сообщение не содержат предмета и оснований жалобы, указания на лицо, действия (бездействия) которого обжалуются, даты поступления или регистрации, регистрационного номера.

"Статья 11. Рассмотрение в следственных органах и учреждениях Следственного комитета заявлений, иных обращений и жалоб

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд".

Федеральный закон от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"

5. Нарушение принципов законности и справедливости при разрешении вопросов о подчиненности жалобы, статьи 3 и 6 УК РФ

По смыслу статей 124, 123 УПК РФ жалоба на нарушение прав подлежат принятию, регистрации и проверке любым органом Следственного комитета. Решение вышестоящего следственного органа о направлении жалобы в нижестоящий орган является окончательным, не допускает пересылки из одного органа в другой без обжалования и отмены.

По нормам УПК РФ и закона о Следственном комитете, применяемых в совокупности, по результатам рассмотрения жалобы принимается постановление. Однако на практике, избегая ответственности и сознательно создавая условия для волокиты, сотрудники по результатам рассмотрения принимают решения в форме писем.

Независимо от того в какой форме изложено решение - в форме постановления или письма-сообщения, оно подлежит исполнению нижестоящими органами Следственного комитета.

В силу принципа процессуальной эффективности и экономии ресурсов государства, гарантированного статьей 6.1 УПК РФ, орган принявший заявление, обязан правильно определить уровень подчиненности жалобы следственному органу, которому надлежит рассмотреть заявление.

На практике заявления (сообщения, жалобы) последовательно пересылаются в нижестоящие органы: из Следственного комитета РФ в Управление Следственного комитета по субъекту Федерации, из Управления по субъекту Федерации – в следственный отдел района. Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение заявления (жалобы, запроса) возлагается на руководителей следственных органов. Руководитель может принять решение о поручении рассмотрения заявления (жалобы, запроса) иному исполнителю.

Решение, принятое исполнителем по поручению руководителя, является окончательным, подлежит либо неукоснительному исполнению, либо обжалованию. В силу изложенного, законом и инструкцией не допускается дальнейшее направление полученного заявления (жалобы, запроса) в нижестоящие органы СК РФ. Например, СК РФ направил заявление в Управление СК РФ по г. Москве. По смыслу закона заявление не может быть направлено из Управления по г. Москве в нижестоящее органы СК РФ – окружной или районный отделы.




Руководителю СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области 01.10.2020.

ЗАЯВЛЕНИЕ


о возбуждении уголовного дела

по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу


В производстве судьи Курского районного суда Курской области Бабкиной О.С. находится дело № 2а-702/2020 ~ М-620/2020 по административному иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Максимовой Г. П. к начальнику отделения- старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Курскому району Курской области Даниловой Э. В.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства мне стали известны следующие факты: как следует из материалов дела исполнительное производство было окончено на основании предоставленных главой администрации Шумаковского с/с Курского района Курской области Бобынцевой Н.И. договоров и актов выполненных работ, а также на основании экспертизы главного специалиста ООО «Стройконсалтинг» Ветчиновой Ириной Анатольевной от 28.12.2017


Считаю, что представленные доказательства является подложным, поскольку заключением СМАЭАНПО «Межгосударственное агентство специальных расследований и противодействия коррупции от 14.12.2018, постановлением начальника СО ОМВД по Курскому району от 04.06.2020г Золотаревой С.В., заключением эксперта, директора ЦКЗУиО Курской ТПП Меркулова Д.С., находящимся в деле, установлено непроведение капитального ремонта многоквартирного дома № 197 б (в том числе квартиры № 1 данного дома) в с. Введенское Шумаковского сельсовета Курского района Курской области, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Вывод руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Курскому району подполковника юстиции Золотаревой С.В. однозначен: «Решением Курского районного суда Курской области от 9.04.2013 г. возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома № 197-б на администрацию Шумаковского сельсовета Курского района Курской области: фундамента многоквартирного дома (с восстановлением его несущей способности), утеплению и ремонту несущих стен, ремонту кровли и перекрытий с заменой чердачного утеплителя, ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, в том числе квартиры № 1. Однако, решение суда исполнено не было.»

Бобынцевой Н.И. в суд было предоставлено поручение на перечисление от администрации Курского района Курской области 400 000 рублей на ремонт только моей квартиры, а также ею заявлено в судебном заседании 08.09.2020 об использовании ею средств бюджета Шумаковского с/с для ремонта дома. В соответствии с актами приемки выполненных работ Подрядчик выполнял, а Заказчик, в лице Бобынцевой Н.И. (главы администрации Шумаковского сельсовета Курского района Курской области) принимал работы в полном объеме.

Из указанной суммы Бобынцевой Н.И. экспертом Меркуловым Д.С. установлена стоимость фактически выполненных работ в ценах по договорам № 5,6,7,8 от 21.07.2014 г., договора № 9 от 18.08.2014, заключенных между администрацией Шумаковского сельсовета Курского района Курской области и ООО «МегаСтойКом», на дату приемки выполненных работ в ценах 4 квартала 2014 г), составила только 81 187 рублей, что свидетельствует о хищении денежных средств и неисполнения большей части работ..

В результате контрольного обмера и обследования домовладения, расположенного по адресу: с. Введенское, д. 197 «Б» кВ.1 Шумаковский сельсовет Курского района Курской области, выполненного 19.11.2019 было установлено завышение объемов по отдельным видам работ.


Экспертом экспертно – криминалистического центра УМВД России по Курской области Березеным А.М. (Заключение эксперта 3 148) установлено: оттиски круглой печати ООО «КраКас», на предоставленных документах – нанесены не печатью ООО «КраКас».

Указанные выводы экспертов, постановление начальника СО ОМВД по Курскому району от 04.06.2020г однозначно подтверждают неисполнение решения суда, и дают основания считать представленное судебными приставами доказательство подложным, что лишний раз подтверждает их намерение укрыть серьезное экономическое преступление путем служебного подлога, мошенничества, фальсификации доказательств.

Фальсификация доказательства по гражданскому делу образует состав преступления, предусмотренный п. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

1. Возбудить уголовное дело по факту фальсификации, служебный подлог, мошенничество экспертного заключенияя главного специалиста ООО «Стройконсалтинг» Ветчиновой И. А. от 28.12.2017, Постановление об окончании исполнительного производства от 25.01.2017г. судебного пристава - исполнителя Лохматовой А.А. отдела службы судебных приставов ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, представленного стороной административного ответчика в качестве доказательства по административному делу № № 2а-702/2020 ~ М-620/2020 по административному иску _Максимовой Галины Павловны.


Приложение:


1. Копия постановления начальника СО ОМВД по Курскому району от 04.06.2020г.


Об уголовной ответственности по ст. 306 предупреждена

15.09. 2020

_____________ Максимова Г.П.




Если Вы желаете оказать нашему изданию посильную материальную помощь, нажмите кнопку «Поддержать журнал», которую Вы увидите ниже, пожертвовав сумму, которую Вы посчитаете нужным. Благодарим заранее!
Поддержать журнал
ДЛЯ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПУБЛИКАЦИИ ПО СОЦИАЛЬНЫМ СЕТЯМ, ЖМИТЕ НА ЭТИ ЗНАЧКИ