Я, Засадимский Эдуард Григорьевич обращаюсь в Журнал в Межгосударственное Агентство специальных расследований и противодействии коррупции для придания огласки по моему делу, так имеются все основания предполагать о наличии коррупционной составляющей в гос.структурах. Уголовное дело рассматривалось в городе Туапсе Краснодарского края.

Я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и мне назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Считаю , что при проведении судебных разбирательств, а также предварительного следствия, органы правопорядка и правосудия бездоказательно обвинили меня в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК.

Ни одного ходатайства, представленного моим защитником, на следствии и в суде не было удовлетворено. В этом уголовном деле много противоречий и неясностей, начиная от осмотра места происшествия , заканчивая судебными заседаниями.

В основу категоричного мнения следователя и судьи о виновности меня, должна следовать авто-техническая экспертиза. Ведь автотехническая экспертиза - это всестороннее исследование обстоятельств дорожной аварии, которое позволяет выявлять неочевидные факты и явления, устранить противоречия и разрешить спорные ситуации.

Дорожно-транспортное происшествие – сложное событие, которому предшествуют и на которое влияют многочисленные и разнообразные факторы. Для установления всех обстоятельств ДТП крайне важно выявить эти факторы, определить степень влияния каждого на возникновение и развитие происшествия, а также соотнести все это с действиями участников аварии. Это дает получение ясной, объективной, реальной картины произошедшего, что является основной целью расследований и судебных разбирательств по делам о дорожных авариях.

Назначение автотехнической экспертизы обязательно по всем уголовным делам о ДТП. Автотехническое исследование позволяет установить, какие нарушения ПДД и кем именно были допущены, как они повлияли на возникновение и ход происшествия, а также наступление тех или иных последствий.

Следователь формально без должного внимания подошел к предстоящему исследованию, руководствуясь только теми документами, которые есть в материалах дела: протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, протокол осмотра транспортных средств, фотоматериалы, объяснения, допросы свидетелей и как следствие вынес необоснованное постановление.

На этом основании , мой защитник ходатайствовал о возврате уголовного дела на дополнительное расследование.

Установление наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела по ДТП, является заключение эксперта.

Согласно постановлению от 27.10.2020 года судья Твердов И.В. без всяких оснований отказал в удовлетворении ходатайства. Из текста постановления…. По смыслу положений уголовно-процессуального закона, тактика расследования дела, а также перечень и объем следственных и процессуальных действий определяется следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, именного следователь решал вопрос о необходимости производства тех либо иных действий, в частности вопрос о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы.

Уголовное дело пришло в суд без самого главного доказательства - автотехнической и трассологической экспертизы.

1. Также необоснованно судом отклонены все ходатайства защиты о признании

протоколов свидетелей недопустимыми. Неоднократно на протяжении 4-х судебных заседаниях адвокатом, заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, но в суд данные свидетели не явились. В судебном заседании были озвучены формальные причины их отсутствия ( Не можем, заняты, никого не дома). В связи с этим все показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

Так, допрос свидетеля Манукян Акоба Араиковича осуществлялся 18 июня 2020 года, спустя 11 месяцев после совершения ДТП. Вспомнить все факты и обстоятельства произошедшего ДТП , непосредственным очевидцем которого он не был, является очень затруднительным. Исходя из текста протокола, свидетель поясняет, что « Двигаясь по участку дороги, который имеет закругление в правую строну по ходу моего движения…., я услышал звук торможения и после чего сразу последовал удар. Я сразу остановил свой автомобиль, вышел из него и увидел, что произошло ДТП , а именно произошло столкновение автомобиля марки «Toyota Crown» и автомобиля марки «Лифан», как я понял, автомобиль марки «Toyota Crown» совершил выезд на полосу встречного движения и на встречной для себя полосы движения допустил столкновение с автомобилем марки «Лифан». Т.е. свидетель Манукян А.А. не видел самого дорожно-транспортного происшествия, а высказывает свое предположение, что он якобы понял, кто совершил выезд.

Допрос свидетеля Манукян Армена Араиковича тоже осуществлялся 18 июня 2020 года, спустя 11 месяцев после совершения ДТП. Аналогично, вспомнить все факты и обстоятельства произошедшего ДТП, непосредственным очевидцем которого он не был, не представляется возможным. Исходя из текста протокола, свидетель поясняет, что « При движении в районе 1419 км автодороги «ДОН…….», «………Исходя из следов торможения и юза легкового автомобиля «Toyota», а также как они располагались на дороге , я прихожу к выводу , что легковой автомобиль «Toyota» выехал на полосу встречного движения». На вопрос следователя «Поясните, Вы видели сам момент столкновения двух легковых автомобилей» . Ответ свидетеля: Нет, сам момент столкновения автомобилей я не видел. В это время двигалось много автомобилей, а легковой автомобиль Toyota я не могу вспомнить. Обгонял ли он мой автомобиль или нет, я не помню из-за давности события. Водителя легкового автомобиля Toyota я не видел.

Свидетель конкретно указывает на участок дороги 1419 км+300 метров. Ввиду, того, допрос свидетеля осуществлялся спустя год после аварии, и на данном участке дороги нет указателей «Километрового знака» с точностью до 300 метров, свидетель своими показаниями указывает те сведения, которые ему неизвестны. Данную информацию можно получить только с наводящих вопросов - ответов следователя либо обладать специальными знаниями .

Также свидетель указывает, что за давностью событий, может ошибаться, какой был автомобиль? ТО ли серый, то ли белый.

Из устных сведений практически невозможно получить достоверную информацию без искажения, даже если допрашиваемый добросовестен в ее передаче: она все равно может не соответствовать действительности, поскольку всегда проходит сквозь личностное субъективное восприятие и личностную реконструкцию (искажение материала в памяти субъекта).

Допрос свидетеля Солодовникова Сергея Николаевича осуществлялся 18 июня 2020 года, спустя 11 месяцев после совершения ДТП. Исходя из текста протокола, свидетель поясняет, что «…..Считаю, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват только водитель автомобиля «Toyota Краун» , который в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения , где совершил столкновение с автомобилем «Лифан». Свидетель высказывает свое субъективное мнение, что он считает, а как было на самом деле он не знает.

Суд, не вникая в протоколы допроса свидетелей, отказал защитнику необоснованно и не мотивировано. Между тем, ходатайств было подано три, где в каждом конкретном ходатайстве, указывалось почему данный допрос свидетеля должен быть исключен из доказательной базы. Но и здесь судья одним постановлением решил отказать по причинам, которые никак не сочетаются с УПК РФ. Так из текста постановления……исследовав т.2 л.д.22-23 протокол допроса свидетеля Солодовникова С.Н. от 18.06.2020 года, т.2 л.д.27-29 протокол допроса свидетеля Манукя Армена Араиковича от 18.06.2020 года, т.2 л.д. 39-40 протокол допроса свидетеля Манукян Акоба Араиковича от 18.06.2020 года судом установлено, что протоколы составлены уполномоченными лицами, допросы проведены после разъяснения процессуальных прав, свидетели предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Довод защитника о том, что показания свидетелей основаны на их предположениях и догадках может быть оценен судом в совокупности с другими доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Но исходя из того, что в обжалуемом приговоре нет ни одного упоминания о данных ходатайствах, также нет ни одного довода, почему каждый допрос свидетелей отвечает критериям достоверности, относимости и допустимости, нельзя с правовой точки считать данный приговор законным и обоснованным. Между тем, защитником приведено немало аргументов того, что данные доказательства должны быть исключены. Суд очень формально, без изучения каждого допроса отклонил ходатайства защитника, уместив свои высказывания в один лист постановления.

Таким образом, во-первых, должен быть установлен и доказан факт нарушения Засадимским Э.Г. правил дорожного движения.

Во-вторых, должен быть установлен и доказан факт наступления последствий, то есть причинения тяжкого вреда здоровью. Данный факт судом установлен и защитой не оспаривается.

В-третьих, должна быть установлена причинная связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями. Причем наиболее сложным в защите по делам данной категории является установление причинной связи между ДТП и наступившими последствиями, то есть третьего условия.

Но и тут суд, не удаляясь в совещательную комнату вынес протокольное определение, в котором опять же без всяких доводов, законных оснований вынес необоснованный итог «отказать» в назначении автотехнической и трассологической экспертизы.

По объективной стороне состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, у обвинения остался доказанным только один его признак, а именно только тяжкие последствия. Остальные признаки объективной стороны ни судом ни следствием не доказаны. Нарушение подсудимым Засадимским Э.Г. правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства места не имело.

Адвокат Буклова А.В. в защиту интересов осужденного Засадимского Э.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда - с апелляционной жалобой на указанный приговор.

Старший помощник межрайонного прокурора И.С. Табелова подала апелляционное представление 30.04.2021 года и дополнительное представление 11.06.2021 года , пропустив все сроки на обжалование приговора. О данных представлениях адвокат узнала только в день судебного заседания, а именно 16.06.2021 года, т.е. подать свои возражения относительно доводов, изложенных в представлении у защитника не имелись. Представление как и апелляционная жалоба должны быть поданы в течение 10 суток со дня постановления (вынесения) оспариваемого судебного акта, т.е. не позднее 15 апреля. Со стороны защитника эта норма закона была выполнена, но прокурором грубо нарушены все сроки на обжалование. В суде прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении срока, при этом не указывая никаких уважительных причин. Но и тут суд без мотивированных оснований находит данное ходатайство законным и удовлетворяет его.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, принял решение изменить описательно-мотивировочную часть приговора, дополнив словами: «С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Засадимскому Э.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с управлением транспортными средствами.

Ни о каком равноправии сторон не может идти и речи, если суд апелляционной инстанции удовлетворил сначала ходатайство о восстановлении пропущенного срока прокурора без уважительных причин, а потом и само апелляционное представление.

Приговор от "05" апреля 2021 г., а также определение суда апелляционной инстанции от "16" июня 2021 г. является незаконными и необоснованными.

Уголовное дело рассмотрено судами с обвинительным уклоном, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, прав осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам судом не дана.

Отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, не допускается.

В суде апелляционной инстанции защитником обжаловался не только приговор, но и 2 постановления. В частности постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17.03.2021 года об исключении ходатайств о признании протоколов свидетелей недопустимыми и постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции вообще не исследовались данные постановления. Их законность и обоснованность не были проверены в апелляционном порядке как того требует закон, а именно одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. Суд в нарушение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в описательно- мотивировочной части не указал про вынесенные постановления и не дал им оценку со стороны их законности и обоснованности. Ни одного упоминания в тексте апелляционного постановления, о том, что защитник Засадимского Э.Г. не согласен с выводами суда при рассмотрении ходатайств не было. Между тем, данные постановления требуют детального и полного анализа, по которым суд пришел к выводу, что вышеуказанные ходатайства не подлежат удовлетворению о чем должно быть отражено в апелляционном постановлении.

Суд апелляционной инстанции формально рассмотрел жалобу с нарушением прав осужденного без проверки всех доводов апелляционной жалобы.

Описательная часть текста апелляционного представления написана общими фразами без подробностей и обоснований , как того требует закон. Любая вина должна быть доказана. Но данное уголовное дело построено только на показаниях потерпевших Бароева Ч.В., Бароева Д.В., Бароева М.Э. и свидетелей Манукян А.А, Манукян А.А., Солодовникова С.Н., а также на протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы. Оснований для назначения главного доказательства виновности Засадимского Э.Г. автотехнической экспертизы у судов по непонятным причинам не имелось.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.

Кроме того в самом тексте постановления указывается на то, что ДТП произошло по вине неправильного поведения потерпевших, т.е. их противоправное и аморальное поведение стало поводом для преступления. Откуда взялось данное изречение и на чем оно истолковано остается загадкой, так как в самой апелляционной жалобе ничего подобного не описано.

Еще один факт того, что к рассмотрению апелляционной жалобы суд подошел формально.

13.08.2022 года защитник подала кассационную жалобу в 4 кассационный суд общей юрисдикции на приговор от 05.04.2021 года и апелляционное постановление от 16.06.2021 года .

08.12.2021 года кассационная жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В Кассационном определении суд не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны предварительного следствия и судов первой и апелляционной инстанции.

В изложенном определении не указаны ни одни доводы, которые бы судебная коллегия посчитала вынесенные решения законные.

Формальные выражения без подробностей: односторонность, противоречивость суд не допустил, процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, сведения о фальсификации протоколов и процессуальных действий материалы не содержат, все заявленные ходатайства суд разрешил в полном соответствии и т.д..