Достаточно необычное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда изучил спор гражданки, которая пострадала при заказе мебельного гарнитура, и хозяина салона.

ВС сказал, что отвечать перед клиенткой должен не обманувший ее менеджер, а владелец магазина. Очевидно, что в данном случае толкование законов Верховным судом будет полезно многим.

Итак, гражданка принесла в суд иск к индивидуальному предпринимателю. Требовала вернуть ей деньги, которые потеряла в его магазине. В суде женщина рассказала, что ей в салоне понравился кухонный гарнитур, хотя стоил он дорого. Гражданка подписала договор купли-продажи и оплатила покупку.

Срок изготовления мебели - месяц. Но когда он истек, ее гражданке не привезли. Она пошла разбираться, и тут оказалось, что гарнитур ей вообще не заказывали. Менеджер магазина получил деньги, а в кассу не сдал.

Позже выяснилось, что точно таким же образом оказались обмануты еще несколько клиентов салона. Они подписывали с менеджером договоры, вносили деньги, а тот оставлял их себе. За семь эпизодов мошенничества менеджера осудили. Но деньги он никому не вернул. В суде гражданке посоветовали отдельно, в гражданском процессе, требовать с него возмещения убытка. Но она, подумав, предъявила счет хозяину салона. Но в суде гражданке отказали. Там заявили, что крал деньги не хозяин салона, а наемный работник. И делал он это не в интересах работодателя, который в момент подписания договора и получения денег не мог контролировать сотрудника.

Суд сослался на статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса и на Закон "О защите прав потребителей". Апелляция и кассация с этим решением согласились.

Гражданка пожаловалась в Верховный суд, и он заявил, что коллеги были не правы. ВС сказал, что по разъяснению его Пленума (от 26 января 2010 года) ответственность юрлица или гражданина, о которой говорится в статье 1068 ГК, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

ВС подчеркнул, менеджер в момент совершения преступления был по договору работником ИП. Деньги он украл в рабочее время и на рабочем месте с использованием служебного положения и под видом подписания договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах выводы местных судов о том, что статью 1068 ГК к этой ситуации применять нельзя, были неверными. А решение, которое принял местный суд, противоречит нормам закона и разъяснениям Пленума ВС.

Определение Верховного суда РФ 46-КГ22-31-К6.

источник